Vote Populiste et Modification du Carbone

Journée tranquille aujourd'hui. J'ai passé ma deuxième simulation d'oral en Science et Technique Documentaire et cela s'est beaucoup mieux passé que la première fois.

Rentré chez moi, j'ai juste surfé un peu sur le web, continué à lire Carbone Modifié, puis je suis allé voir Sin City au cinéma : très bon film, violent, original, noir. L'image de synthèse n'ets pas encore parfaitement intégré, mais cela donne un petit look dessin animé qui rapproche le film de la Bande Dessinée.

En rentrant, j'ai lu les 40 dernières pages de Carbone Modifié, et je ne suis vraiment pas déçu: bonne fin, bonne intrigue, beaucoup d'action et des révélations à la fois logiques et efficaces. Néanmoins, ce livre me rappelle beaucoup Le Souffle Du Cyclone de Walter John William, surtout la méthode finale pour effectuer la mission. Je me suis mis à la lecture de AubeMort de James Barclay, et le premier chapitre est déjà très interessant.

Sinon, j'ai reçu mon plus long commentaire depuis la création de ce blog, et il est de nature politique. Je vais tenter d'y répondre, parce que je ne suis pas du tout d'accord avec son auteur, dont certains arguments me choquent ( en particulier la remise en cause de la laïcité et de l'IVG). Je trouve que la constitution Européenne pousse les états membres à plus de tolérance et à plus de droit civique pour leurs concitoyens, et je n'ais vraiment pas l'impression que l'Europe va nous faire revenir en arrière sur ce genre d'acquis, et cela m'étonnerait aussi que la mixité culturelle le permette d'ailleurs. De toute façon, ce projet ne peux pas être mauvais, lorsqu'on voit qui en sont les opposants : Jean-Marie Le Pen, De Villier, un Laurent Fabius en quète de gloire, un Partie Communiste qui, en promulguant le NON, reni toute ses aspirations fondamentales au nom du populisme... Bref, le OUI a perdu et si nous voulons continuer à défendre nos valeurs démocratiques, il faudra sérieusement prendre en compte cette demande. Et pour reprendre ce qui m'a été critiqué : je pense que le vote a été principalement un vote de contestation populaire. Il suffit de voir la carte des résultats et de faire un peu de sociologie. Une remarque fondamentale : la majorité des gens qui ont lu la constitution ont voté pour le OUI. Faisant partie du milieu associatif, j'ai été atéré par les discutions avec des partisants du NON, qui n'avait pas lu le texte et cité des idées qui n'y étaient pas. Pour finir, je dirais aussi que cette constitution n'est pas parfaite, mais c'est un vaste progrés. Pas pour la France, mais pour l'Europe. Cette constitution n'amène des avantages à la France qu'indirectement, parce que nous sommes déjà au-dessus de tous les critères que cette constitution définis. Mais cette constitution va obliger certains pays à ce doter d'un système de sécurité sociale, d'assurance chomage. Qu'est ce que cela change pour nous? Et bien peut être qu'en étendant le club des pays qui veuillent sur la santé de leurs citoyens, cela va augmenter notre compétitivité et réduire les délocalisations vers l'Espagne ou la Pologne, dont le niveau de vie va monter aussi. Mais je pense que les partisans du Non sont les premiers à avoir peur de cette situation, parce qu'elle ne leur profite pas à eux. Allez, faut pas réver, l'Europe n'est pas un endroit idyllique, et la constitution europenne ne va pas changer grand chose à notre petite vie. Mais c'était un pas en avant, et nous venons de faire un pas en arrière. Surtout, c'était un grand pas en avant pour les pays qui ont profité de leur adhésion à l'Europe, et j'ai vu ce que la communauté Européenne à apporter à certains pays, comme l'Irlande par exemple, qui est actuellement dans le top des pays les plus riches, alors que les Irlandais n'avaient rien 15 ans en arrière. C'est mon opinion d'Européen "pratiquant" ( j'ai pas mal voyagé dans l'Europe et j'ai participé à de nombreux programmes de partenariat entre différents pays) et de lecteur de la constitution ( j'ai pas fini, mais je continue).

La tribune politique est close, revenons donc à des sujets futiles, comme la Science-Fiction ( bien que l'Europe en fasse peut-être partie), le jeu de rôle, le métal...

Bonne nuit @ tous

Ghislain

Comments

[Sverker]

Je viens de me relire et je préfère prendre les devants, je ne suis pas du tout contre la mixité culturelle bien au contraire ! Mais au nom de la mixité culturelle, on ne peut tout accepter. Au nom de la mixité naturelle, je n'accepterai pas la lapidation des femmes adultères, par exemple ! Je sais, c'est assez gros comme exemple mais ça a le mérite d'être suffisament démonstratif.

[Sverker]

Tout d'abord, j'ai lu cette constitution et j'ai voté NON ! Et même si j'ai énormément de ressentiment contre le gouvernement en place, c'est bien par choix et non par dépit que je l'ai fait.

Concenrnat les quelques points que j'ai mis en avant, voilà des éléments de réponses.

Alors si la laïcité n'est pas en danger, que penser de l'article II-70 ?

C'est justement à cause de la mixité culturelle que la laïcité, le droit au divorce ou à l'IVG est remis en cause ! Pour ne pas froisser nos voisins italiens, par exemple, chez qui "l'offense à la religion catholique" est un délit passible de prison ! Ou nos chers voisins irlandais qui sont anti-IVG ! Bien sûr, ce n'est pas parce que ces droits ne sont pas garantis qu'ils sont immédiatemment menacés mais ... Cherche sur le net l'histoire des trois lycéens Sikhs qui ne voulaient pas enlever leur sous-turban et qui ont été exclus de leur établissement. Ils ont porté l'affaire devant la cour Européenne. Si la constitution était passée, ils auraient pu avoir gain de cause en s'appuyant sur l'article II-70 ! Et aller en classe avec leur sous-turban !

Concernant la validité de mes arguments, je trouve que certains des tiens ne tiennent pas vraiment debout : "De toute façon, ce projet ne peux pas être mauvais, lorsqu'on voit qui en sont les opposants : Jean-Marie Le Pen, De Villier, un Laurent Fabius en quète de gloire,...".

Réponse du berger à la bergère : de toute façon, ce projet ne peux être que mauvais, lorsqu'on voit qui en sont les partisans : Jacques Chirac, Raffarin, Fillon,Hollande,..Que penser d'hommes politiques qui ont organisé la casse du service public, du système des retraites et de la protection sociale et qui ensuite nous exhorte à voter oui pour une constitution. Que ces salauds veulent finir le boulot !

Tu dis que c'est un pas en arrière, je dis plutôt que l'on s'en tient aux traités actuels, ceux que tu fustigent alors que, comme tu le dis toi même, ils ont permis à l'Irlande de devenir un des pays les plus riche. Maintenant, si tu l'as lu aussi bien que tu le dis, tu t'apercevras que par rapport aux traités déjà existants il n'y a pas beaucoup de changement sur le volet économique, que les articles énoncent des principes plus que des lois et qu'enfin les institutions mélangent pouvoir legislatifs et éxécutifs, ce qui est assez dangeureux.